Varapalo a Save the Children: el Supremo avala que el tiempo como solicitante de asilo no cuente para el ar...

Supremo a Save the Children: tiempo muerto

politica Una ilustración conceptual y satírica. Un reloj de arena gigante donde la arena superior son documentos legales y la inferior es un suelo de cemento frío. A un lado, un mazo de juez golpeando un calendario donde algunas fechas han sido borradas con corrector blanco. Estilo editorial de periódico, colores sobrios, atmósfera burocrática y fría.

En el tablero del Derecho, hay jugadas que parecen diseñadas para que el ciudadano de a pie pierda siempre. El Tribunal Supremo acaba de soltar un hachazo legal a Save the Children que deja claro que, en España, el tiempo es oro, pero solo si tienes el sello correcto en el pasaporte.

El 9 de julio de 2026, la Sección Quinta, con Wenceslao Olea al mando, decidió que los meses que un menor extranjero pasa esperando que alguien decida si puede quedarse como refugiado son, básicamente, tiempo muerto. No cuentan para el arraigo. Es como si trabajaras tres años en una empresa, pero al pedir la indemnización te dijeran que el tiempo que estuviste 'en periodo de prueba' no existió en el calendario. La ONG intentó que el Real Decreto de 2024 no fuera tan despiadado, especialmente con los menas, alegando que esos chavales ya han echado raíces aquí.

Pero la Abogacía del Estado, con María Isabel del Valle Alamillos al frente, aplicó la fría lógica del manual: el asilo es un carril y la extranjería es otro, y no hay puente entre ellos. El Supremo ha blindado esta separación, calificando la estancia del solicitante de asilo como una 'mera tolerancia'.

En cristiano: estás aquí, pero no estás. Save the Children intentó jugar la carta de un precedente de septiembre de 2020, cuando la Secretaría de Estado de Migraciones fue más flexible, pero el Tribunal le ha recordado que un criterio administrativo es como una promesa de campaña: suena bien, pero no obliga a nadie.

Para rematar la faena, el Supremo no solo ha cerrado la puerta, sino que le ha pasado la factura a la ONG con 4.000 euros más IVA en costas. Un sablazo final que deja el debate jurídico en el cementerio y traslada la pelota al Congreso o a Bruselas.

Crítica:

La noticia es un reporte procesal correcto, pero oculta tras el lenguaje jurídico la crudeza social de dejar a menores en un limbo legal. El enfoque es puramente administrativo, ignorando el impacto humano real.

Comentarios

¡Sorpresa!
¡Ya eres Premium!

De hecho, aquí todos somos Premium. En NoticiasResumidas.com no existen las cuentas de pago. Disfruta de todas las funcionalidades, gratis, sin registros y para siempre. ¡A resumir se ha dicho!